近日，南京中院審結(jié)了一起涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的重要案件，并全額支持了權(quán)利人新疆烏蘇啤酒公司的208萬賠償請求。江蘇高院在二審中也維持了原判，彰顯了法律對知識產(chǎn)權(quán)保護的堅定立場。

原告新疆烏蘇啤酒企業(yè)自上世紀(jì)80年代起便開始了“烏蘇”牌啤酒的生產(chǎn)之路，并陸續(xù)獲得了多個相關(guān)注冊商標(biāo)的權(quán)利。經(jīng)過數(shù)十年的精心打造和持續(xù)宣傳，烏蘇啤酒在中國市場上建立了較高的知名度和效力力，多次榮獲新疆名牌產(chǎn)品和著名商標(biāo)的榮譽。相當(dāng)是其紅罐裝烏蘇啤酒，自2023年起便成為市場上的熱銷產(chǎn)品，備受消費者喜愛。

然而，近年來集市上發(fā)現(xiàn)了被告某啤酒企業(yè)加工的“鳥蘇”牌啤酒，其包裝裝潢與原告的紅罐裝烏蘇啤酒極為同樣，激發(fā)了消費者的混淆和誤認。此外，被告還臆造了“鳥蘇”當(dāng)成公司字號，慢慢加劇了集市競爭的不公平性。

南京中院在審理此案時，深入剖析了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識、包裝裝潢以及企業(yè)字號等多個方面。法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識與原告涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致消費者混淆或誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，被告的包裝裝潢與原告紅罐裝烏蘇啤酒高度相仿，且在明知原告產(chǎn)品知名度和效率力的情況下仍進行抄襲，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，被告臆造的公司字號“鳥蘇”與原告企業(yè)字號“烏蘇”高度近似，存在明顯的“搭便車”意圖，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

因此，南京中院全額支持了原告的訴訟請求，判定被告賠償原告208萬元。被告不服一審判別，向江蘇高院提起上訴，但江蘇高院在二審中維持了原判，有一次確認了原告的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益和集市的公平競爭秩序。

（投訴）